• Polski
  • English
  • Deutsch
  • ALERT PRAWNY: RODO. Ważne wyroki TSUE dotyczące praktyk biur informacji kredytowej

    gdpr, ochrona danych osbowych, odo, rodo, tsue

    Trybunał Sprawiedliwości UE wydał wyrok w sprawie C-634/21 (SCHUFA Holding (Scoring)) i w sprawach połączonych C-26/22 i C-64/22 (SCHUFA Holding (Zwolnienie z pozostałej części długu)) – tak informuje komunikat prasowy nr 186/23 z dnia 7 grudnia 2023 r.

    Do niemieckiego sądu administracyjnego trafiły skargi na decyzję właściwego komisarza ds. ochrony danych, w związku z odmową podjęcia działań przeciwko stosowanym przez prywatne biuro informacji kredytowej (Schufa), którego klientami są głównie banki, praktykom polegającym na scoringu oraz na przechowywaniu informacji o zwolnieniu z pozostałej części długu (uzyskanej z rejestrów publicznych).

    Wyrok odpowiada m.in. na pytanie, czy art. 22 ust. 1 RODO można interpretować tak, że zautomatyzowane wyliczenie przez biuro informacji kredytowej wartości prawdopodobieństwa opartej na danych osobowych w zakresie zdolności do wywiązywania się ze zobowiązań finansowych w przyszłości, stanowi zautomatyzowane podejmowanie decyzji w indywidualnych przypadkach, jeżeli od tej wartości prawdopodobieństwa zależy (w sposób decydujący), czy bank, któremu tę informację przekazano, udzieli tej osobie kredytu.

    Trybunał sprawiedliwości UE uznał, że scoring powinien być uznawany za „zautomatyzowane podejmowanie decyzji w indywidualnych przypadkach”, które zasadniczo nie jest dopuszczalne przez RODO, jeśli banki będące klientami biura informacji kredytowej, przypisują temu decydującą rolę w procesie ustalania zdolności kredytowej i udzielania kredytów (chyba że zachodziłby jeden z wyjątków określonych w art. 22 ust. 2 RODO i dochowane byłyby szczególne wymogi przewidziane w art. 22 ust. 3 i 4 RODO).

    Dodatkowo TSUE wskazał, że przechowywanie informacji o zwolnieniu z pozostałej części długu w okresie dłuższym niż prawo przewiduje dla publicznego rejestru upadłości, jest sprzeczne z RODO. Tego rodzaju informacje są negatywną przesłanką przy ocenie zdolności kredytowej. Zdaniem TSUE po okresie w jakim ustawa dopuszcza przechowywanie tej informacji w rejestrach publicznych (tj. po 6 miesiącach), pierwszeństwo mają prawa i interes podmiotu danych, który chce ponownie uczestniczyć w życiu gospodarczym, a nie prawo ogółu w zakresie dysponowania tą informacją.

    Trybunał podkreślił, że jeśli przechowywanie danych jest niezgodne z prawem (jak w rozpatrywanej sprawie), podmiot danych ma prawo żądać usunięcia tych danych, a biuro jest zobowiązane usunąć je niezwłocznie. W niniejszej sprawie sąd niemiecki powinien wyważyć interesy i ustalić czy przechowywanie takich informacji przez prywatne biuro informacji kredytowej przez okres 6 miesięcy (tj. okres dopuszczalny przez ustawę dla rejestrów publicznych) jest zgodne z RODO. Jeśli ustali, że jest zgodne, podmiotowi danych wciąż przysługiwać będzie prawo sprzeciwu wobec przetwarzania tych danych, chyba że biuro wykaże istnienie nadrzędnego uzasadnionego interesu, który usprawiedliwiałby dalsze przetwarzanie tych danych.

    Więcej informacji w powyższych sprawach znajduje się tutaj.

    Wróć do listy
    Aneta Frydrych-Romańska

    Aneta Frydrych-Romańska

    • Radca prawny
    Skontaktuj się z autorem

    Używamy cookies i podobnych technologii. Uzyskujemy do nich dostęp w celach statystycznych i zapewnienia prawidłowego działania strony. Możesz określić w przeglądarce warunki przechowywania cookies i dostępu do nich. Więcej

    Subscribe to our newsletter

    FreshMail.pl